Le
rattachement de la Crimée à la Russie, entériné par le référendum de dimanche
est le premier bouleversement frontalier d’envergure intervenant en Europe
depuis la fin des guerres de la guerre du Kosovo en 1999 et l’indépendance de
cette ancienne province de la Yougoslavie, puis de la Serbie, votée le 17
février 2008 par le parlement Kosovar. En août 2008, l’opération éclair menée
par la Russie pour « venir au secours » des territoires
« indépendants » de l’Abkhazie et de l’Ossétie du sud avait déjà
sonné comme une revanche, parfaitement orchestrée par Moscou grâce à
l’imprudence du président géorgien Mikhaïl Sakachvili, en août 2008. Le rattachement de la Crimée à la Russie
semble s’inscrire pleinement dans cette chronologie de la lutte menée depuis le
début du XXIe siècle aux marches de l’ancien empire soviétique entre une Russie
avide de restaurer son « glacis défensif » - obsession stratégique
qui ne date pas de Joseph Staline – et un occident soucieux de la canaliser.
Editorialistes et journalistes ont
abondamment glosé sur le « retour de la guerre froide » à l’occasion
de l’opération russe menait en Crimée. La question qu’il conviendrait plutôt de
se poser est de savoir si la guerre froide a vraiment cessé, tant du côté russe
que du côté américain. La carte des conflits déclenchés depuis la disparition
de l’URSS montre à l’évidence une Russie d’abord impuissante à contenir le
reflux de son influence et quelque peu ceinturée par les interventions menées
sous l’égide des Etats-Unis – en Irak, puis en Afghanistan, avec l’installation
de bases américaines en Ouzbékistan, puis, dans un deuxième temps, capable à
nouveau de restaurer progressivement cette influence et de diminuer la pression
exercée sur elle par une série de « coups » aussi bien diplomatiques
que militaires. Les guerres de Tchétchénie en 1996, puis en 1999-2000, le
rapprochement avec la Chine, les opérations d’intimidation vis-à-vis des Etats
Baltes (la cyber-attaque menée contre l’Estonie en 2007), la guerre éclaire
contre la Géorgie en 2008 et le rôle joué dans le conflit syrien, si décrié par
les opinions publiques occidentales, apparaissaient comme autant de réponses
aux initiatives occidentales : l’influence américaine sur la révolution
orange en Ukraine en 2004, l’installation si controversée du bouclier
anti-missiles américain en Europe ou l’intervention en Libye en 2011.
L’annexion de la Crimée, menée avec un savoir-faire très soviétique, s’inscrit
pleinement dans le contexte de cet affrontement. De leur côté les Etats-Unis
non plus n’ont jamais en réalité cessé de considérer la Russie comme une menace
potentielle et un pays qu’il convenait de maîtriser, sinon de neutraliser le
plus efficacement possible.
De
manière intéressante, la stratégie et la vision du monde des Etats-Unis est
encore résumée aujourd’hui par les écrits de Zbigniew Brzezinski, en
particulier le chapitre intitulé « Une géostratégie pour l’Eurasie »,
tiré de son ouvrage Le Grand échiquier. Comme le titre de l’ouvrage le
suggère, Brzezinski a une certaine tendance à appliquer aux relations
internationales une vision très globale qui, tout comme Samuel Huttintgton cité
dans son ouvrage, schématise quelque peu l’affrontement entre plusieurs blocs
civilisationnels. Brzezinski, ancien conseiller aux affaires étrangères et à la
sécurité nationale de Jimmy Carter, soumet cette vision d’ensemble à une
conception selon laquelle les Etats-Unis doivent continuer à s’imposer comme la
nation ayant pour mission de faire prévaloir les droits de l’homme contre les
ambitions impériales, notamment de la Russie, en consolidant les relations avec
la « tête de pont européenne », dont il juge qu’il faut favoriser
l’unification, tout en se montrant conciliant avec la Chine, puissance autour
de laquelle pourrait s’appuyer un futur « axe de sécurité
transeurasiatique », et avec le monde arabe que Brzezinski a
l’intelligence de ne pas considérer comme un seul bloc homogène et hostile, ce
qui l’amènera notamment à critiquer largement la « guerre contre la
terreur » de G. W. Bush, pour lequel il avait pourtant appelé à voter.
Dans
le Grand échiquier, Brzezinski prédit notamment que « la seule
alternative au leadership américain est l’anarchie internationale. » Comme
l’a réaffirmé Bill Clinton du temps de son mandat, les Etats-Unis restent la
« nation essentielle au monde ». Néanmoins, si les Etats-Unis veulent
continuer à assurer la stabilité du monde, ils doivent d’une part favoriser
l’expansion en même temps que l’unité européenne ainsi que l’orientation
pro-européenne de la « Russie post-impériale ». Le maintien de
l’influence américaine est essentiel en Europe écrit Brzezinski, et passe par
l’extension inévitable de l’OTAN. « Toute expansion de l’influence
européenne correspond automatiquement à une extension de l’influence
américaine », écrit Brzezinski. Ceci passe aussi, estime-t-il, par la mise
en place le plus rapidement possible, d’une vaste zone de libre-échange
transatlantique. Quant à l’expansion de l’OTAN, Brzezinski prévoit, dès 1997,
la chose suivante : « d’ici 1999, les trois premiers pays d’Europe
centrale membre de l’UE auront intégré l’OTAN (…) d’ici 2003, l’Union
Européenne aura démarré les pourparlers d’intégration des trois républiques
baltes, avant que l’OTAN n’envisage également leur intégration, tout comme
celle de la Roumanie et de la Bulgarie, d’ici 2005 ; entre 2005 et 2010,
l’Ukraine, en admettant qu’elle ait procédé aux réformes nécessaires et qu’elle
soit reconnue comme un pays d’Europe centrale, devra entamer des négociations
préliminaires avec l’Union Européenne et l’OTAN. »[1]
L’influence
de Brzezinski est discutable aujourd’hui sur l’administration américaine. John
Kerry lui porte encore beaucoup de crédit et son impressionnante carrière lui
permet d’être écouté aussi dans le camp républicain que démocrate. Ses
recommandations semblent en tout cas avoir été largement suivies en ce qui
concerne la politique américaine vis-à-vis de l’Europe et de la Russie. La
politique que l’ancien conseiller à la sécurité recommandait en 1997 au sujet
de cette dernière peut d’ailleurs sembler inquiétante. Il s’agissait déjà, il y
a presque dix ans, pour Brzezinski d’affaiblir le plus possible la Russie en
déstabilisant les marges de l’ancien empire. « Une confédération russe aux
liens très lâches, écrit-il, - composée d’une Russie Européenne, d’une
République de Sibérie et d’une République extrême-orientale – pourrait cultiver
plus aisément des relations économiques avec ses voisins. Chacune des
entités confédérées serait ainsi capable d’exploiter son potentiel créatif,
confisqué pendant des siècles par le pouvoir bureaucratique de Moscou. De
plus, une Russie décentralisée serait moins encline à la mobilisation
impériale.»[2]
Poutine
a rappelé avec la Crimée de manière assez brutale la valeur oubliée en Europe
des frontières. Ce que Poutine a sans doute bien compris et mis en valeur en se
saisissant de la Crimée, c’est qu’il était désormais possible d’imposer ses
intérêts stratégiques en faisant fi des Etats-Unis tandis que l’Europe pouvait
être tenue pour ce qu’elle était : une vaste guilde de marchands sans
pouvoir autre que celui de l’argent, qui est à la fois immense et réduit à rien
dès qu’on le méprise. Et c’est bien ce que Vladimir Poutine a fait, au grand
dam d’Angela Merkel qui pensait pouvoir s’appuyer sur le projet de gazoduc
germano-russe et les intérêts économiques pour ramener à la raison le puissant
voisin russe : il a méprisé l’Europe en considérant ses offres, au même
titre que ses menaces, comme de la monnaie de singe. Il a délibérément choisi
de ne pas accorder le moindre crédit à des nations dont les dirigeants
défendent les droits de l’homme la main sur le cœur, annulent quelques visas de
diplomates mais ne peuvent se passer de l’argent de ses oligarques. Il a ignoré
avec ostentation une eurocratie dont la bêtise et l’avidité donne presque le
beau rôle à la bureaucratie moscovite.
Il est
difficile de savoir jusqu’où iront les ambitions de Vladimir Poutine. Il est
peu probable qu’elles aillent beaucoup plus loin pour le moment. Une Ukraine
plongée dans la guerre civile serait une catastrophe pour la Russie également
et, à tous ceux qui ont osé une comparaison assez osée avec l’Anschluss, on
rappellera que nous nous trouvons à l’ère atomique et que la Russie représente
aujourd’hui à peine 5% des dépenses militaires mondiales, ce qui laisse assez
peu de marges pour jouer les conquérants très au-delà de ses frontières. La
crise de Crimée et son règlement révèle surtout la déliquescence consentie de
l’Europe plutôt que les ambitions démesurées de la Russie. Depuis l’an dernier,
et pour la première fois de son histoire, l’Europe se trouve au troisième rang
mondial en termes de dépenses militaires, derrière les Etats-Unis…et désormais
derrière l’Asie. Plus que jamais elle est un empire sans puissance qui ne sait
pas où sont ses frontières, une supernation qui ignore ce qu’est son histoire
et n’a pas plus d’indices sur celle-ci que sur son avenir, un géant muet ou,
pire, seulement une dérisoire cacophonie. Les Européens n’ont semble-t-il comme
projet que celui de sortir de l’histoire et comme réponse à l’histoire, quand
elle reparaît inopinément à leurs frontières, que de former des groupes de
contact. Comme le rappelait Pierre Manent dans un entretien récent,
« l’Europe s’est développée dans une ambiguïté délibérée, fomentant une
dénationalisation et même une dépolitisation de la vie européenne tout en
conservant l’horizon d’un corps politique nouveau qui devait surgir on ne sait
comment des entrailles du marché unique. »[3] La
récente crise de Crimée pourrait-elle donner à l’Europe cette impulsion
nécessaire, l’essentielle prise de conscience que sa propre histoire, ses
frontières et son identité ne sont pas définies seulement par les règles du
marché unique ? Ou faudra-t-il se résigner à écrire à nouveau un jour,
comme le faisait Georges Bernanos : « Nous retournons dans la guerre
ainsi que dans la maison de notre jeunesse. Mais il n’y a plus de place pour
nous. »[4]
Article publié dans Causeur.fr
[1] Zbigniew Brzezinski, "A
Geostrategy for Eurasia," Foreign Affairs, 76:5, September/October 1997.
'The Grand Chessboard - American Primacy and its Geostrategic Imperatives' Harvard
International Review Winter 1997/1998
[3]
http://www.causeur.fr/ue-il-faut-nous-desunir-mais-pas-trop,25831
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire