Les habits neufs du libéralisme politique : le néolibéralisme en question

         Nous livrons ici une analyse de Frédéric Mas (chroniqueur de la revue Contrepoints et du Cri du contribuable) qui revient sur les fortunes diverses de la notion de "néo-libéralisme". Sans partager toujours le point de vue de l'auteur sur ce sujet, il nous semble que sa réflexion apporte un certain nombre d'éléments particulièrement intéressants et susceptibles d'enrichir le débat autour de la définition et de l'acceptation des notions de libéralisme et d'individualisme, qui donnent lieu en France, aux interprétations les plus contrastées et les plus contradictoires. 

Dans « La France injuste. 1975-2006 : pourquoi le modèle social français ne fonctionne plus », l’historien canadien Timothy B. Smith soutient que le personnel politique du pays depuis les années 1990 a sciemment pris le parti de désigner la « mondialisation néolibérale » comme l’ennemi à abattre pour ne pas avoir à réformer sérieusement l’Etat social mis en place après-guerre[1].

Alors que les Etats-Unis et la Grande Bretagne de la fin des années 1970 ont préféré réformer en profondeur leurs Etats providence pour n’en garder qu’un modèle résiduel, la France -à travers ses politiciens et ses hauts fonctionnaires- a tout fait pour maintenir un modèle corporatiste (ou « continental-conservateur » selon la classification de Esping Andersen[2]) bénéficiant principalement aux classes moyennes relativement âgées sans problème d’emploi et aux retraités, au détriment des nouveaux entrants sur le marché du travail (jeunes, femmes, immigrés).

Très logiquement, plus les deux premières catégories s’accroissent, plus le mécanisme de redistribution devient financièrement intenable. Les « insiders » (retraités et classes moyennes en milieu ou fin de carrière) sont nombreux et produisent peu ou de moins en moins, tandis que les « outsiders » (nouveaux entrants sur le marché et secteur privé) ne produisent pas assez, ce qui « oblige » les dirigeants à emprunter, c’est-à-dire à endetter les générations futures pour satisfaire la partie la plus socialement protégée de la population et à faire appel à l’immigration pour maintenir en l’état un mécanisme qui ne peut fonctionner que sur la croissance.

Cette situation a eu un effet paradoxal dans le débat d’idées. Les bénéficiaires réels ou supposés de l’Etat providence corporatiste, c’est-à-dire du statu quo ou du retour au système de redistribution social du début des années 1980 ont créé une importante demande en matière de justifications idéologiques. Cela s’est traduit par la création d’un véritable marché du livre antimondialisation et anti-libéra, qui n’a cessé de prospérer depuis.

Hier, Bourdieu, Forrester, Negri et Sontag, aujourd’hui Généreux, le premier Montebourg démondialisateur et le dernier Michéa adepte de la common decency : la littérature antilibérale existe pour tous les goûts, de la littérature savante à la littérature profane, de la réflexion subtile aux slogans rudimentaires, à la portée de toutes les bourses et avec la garantie pour ses producteurs de toucher un public relativement large et particulièrement réceptif. Les partisans du conservatisme social se sont emparés de la rhétorique la plus révolutionnaire –bien souvent malgré elle- pour prévenir tout risque de changement. Ils ont désigné sous la même étiquette « néolibérale », forcément d’importation anglo-saxonne, tous les individus et toutes propositions susceptibles de remettre en question un modèle national condamné à la vitrification.

Seulement, une fois écartée ses acceptions purement partisanes et journalistiques, le néolibéralisme existe-il ? Le modèle social français a-t-il vraiment basculé du côté obscur au milieu des années Chirac-Jospin pour rejoindre les eaux glacées du calcul et de l’intérêt ?

Néolibéralisme foucaldien, néolibéralisme marxien

Répondre à la première question demande de se plonger dans une vulgate qui n’a cessé d’évoluer, de se dédire et de se contredire depuis les premiers essais de Bourdieu et de ses épigones jusqu’aux derniers de S. Audier ou D-R Dufour. Force est de constater qu’à de rares exceptions, les contempteurs du néolibéralisme ne connaissent pas grand-chose et à l’économie politique et à l’histoire philosophique du libéralisme, ce qui rend la plupart des critiques du néolibéralisme inconsistantes. Parmi les rares exceptions, nous trouvons d’un côté deux universitaires marxistes, Christian Laval et Pierre Dardot, et un universitaire libéral « de gauche », Serge Audier. Les premiers se sont attachés à faire la généalogie philosophique et historique du néolibéralisme afin de distinguer ce qu’il y avait de nouveau par rapport à ses acceptions antérieures, tandis que Serge Audier a cherché à restituer les débats qui ont précédé la renaissance idéologique du libéralisme dans le domaine de la théorie politique, notamment au sein du colloque Lippmann puis autour de la société du Mont Pèlerin.

Les premiers, dans le sillage intellectuel de Michel Foucault, en font une rationalité sui generis qui reconstruit l’intégralité du rapport entre l’homme et son environnement[3]. Dans ce travail d’arraisonnement total, la rationalité néolibérale telle qu’elle se donne à voir à travers ses discours et ses praticiens propose une nouvelle forme de gouvernement de soi et des autres empruntée à l’activité entrepreneuriale. L’homme se conçoit comme une agence elle-même sous la tutelle bienveillante d’un Etat managériale dédiée à généraliser le marché et ses nouveaux modes de domination réels ou supposés. L’internalisation économique de l’Etat constitue une rupture importante par rapport à tout un pan de la sensibilité libérale dite classique. Comme l’avait suggéré Foucault lui-même, le libéralisme politique à la fin du 19^e siècle subit une crise de gouvernementalité, car il n’y a pas d’activité de gouvernement spécifiquement libérale. En d’autres termes, le constitutionnalisme du libéralisme politique classique est avant tout un système juridique destiné à contenir et même prévenir les individus contre les abus des gouvernants, la politisation, l’extension de l’Etat au détriment de la justice et absolument pas une théorie politique positive. Le néolibéralisme lui adjoint une théorie de gouvernement, qui n’est peut-être pas la seule possible, mais reste la plus compatible avec l’organisation du pouvoir qui s’est constituée à partir de l’après-guerre.

Serge Audier de son côté a remis en question l’unité théorique et pratique du néolibéralisme suggérée par les épigones de Foucault en historicisant la constitution des théories libérales contemporaines invoquées pour réformer l’Etat social qui s’est imposer dans les pays occidentaux après-guerre[4]. Ainsi, au commencement du néolibéralisme, il y a le colloque Lippman de 1938 qui rassemble des intellectuels d’horizon divers, et surtout d’opinions assez dissemblables sur le contenu même du libéralisme à reconstituer théoriquement. Ici, il nous faut particulièrement insister sur le « théoriquement » : tous s’accordent au début du colloque sur l’échec et la disparition du « moment historique libéral », que la cause soit interne, et due à la faiblesse de sa propre théorie, ou externe, qu’il ait été détruit par des idéologies concurrentes ou des phénomènes sociaux particuliers (notamment les guerres et la crise économique de 1929). Dans les deux cas, renouveler le libéralisme suppose avant tout de juger de son échec et de proposer des évolutions intellectuelles, et non de justifier un état du monde désormais « post-libéral ».

La précision est importante, et nous amène à pointer la principale faiblesse d’une critique « historique » du libéralisme principalement défendue par Jean-Claude Michéa. Michéa propose de juger l’histoire intellectuelle du libéralisme à l’aune de son triomphe contemporain dans les esprits et dans les institutions (la « logique » du libéralisme[5]). Or, s’il avait lu fidèlement ce qu’en dit sa principale source sur le sujet, à savoir Karl Polanyi, il aurait appris que l’âge d’or du libéralisme qui voit le triomphe de « l’idéologie de marché » répond à certaines conditions historiques, sociales et économiques rassemblées de la fin des guerres napoléoniennes jusqu’à la première guerre mondiale, notamment la paix et le « dogme » de l’étalon or[6]. Notons au passage que sur cette question précise de l’ « âge d’or du libéralisme », Polanyi est en accord totalement avec son pire ennemi « laissez-fairiste » Ludwig von Mises[7]. Cette ignorance rend Michéa incapable de saisir le statut et la fonction du discours néolibéral dans l’économie générale de la réalité. Il s’agit désormais d’une production théorique qui réapparait dans un monde social-historique dominé par l’Etat social, l’économie mixte et un système de banques centrales émettrices de monnaie. Tout cela mis ensemble ne reconduit nullement l’ordre social, politique et économique défendu par les libéraux dit « classiques » ou ceux qu’il englobe comme des partisans du « laissez faire intégral ». Michéa ne voit pas non plus, contrairement à Marcel Gauchet, que c’est le fondement individualiste de l’Etat social d’après-guerre qui a effectué en souterrain le travail historique de sape des communautés et des liens de solidarités traditionnels, préparant ainsi les esprits au retour de certaines formes épurées de la théorie du libéralisme[8].

Audier insiste aussi sur la réorientation « radicale » relativement tardive du libéralisme au sein des sociétés de pensée (Société du Mont Pèlerin, Institute for economic affairs, Adam Smith Institute) sous l’influence du courant d’abord minoritaire, puis majoritaire à partir des années 70 constitué autour de F. A. Hayek.

Il nous faut tout de suite préciser qu’une telle radicalisation ne s’est opérée que dans le domaine des idées, et rarement en pratique, y compris au moment du reaganisme triomphant, qui s’est en grande partie maintenu avec les outils fiscaux et budgétaires hérités de la décennie précédente[9]. Il serait d’ailleurs intéressant d’étudier les nouvelles séparations qui se sont créées avec l’explosion des think tanks à la fin des années 1970, les uns délibérément orientés vers la réforme des Etats (AEI, Heritage, Cato) les autres se repliant sur la recherche pure et l’éducation populaire (aussi curieux que ça puisse paraître) car incompatibles avec toute forme de gouvernance politique (Ludwig von Mises Institute, Foundation for Economic Freedom, Atlas Foundation).

Le vocabulaire et la grammaire de la théorie néolibérale

De ces deux études parallèles, il est possible de retenir plusieurs éléments de définition du néolibéralisme qui rendent justice au libéralisme politique sans gommer ses multiples acceptions.

Premièrement, il est une sensibilité théorique critique à visée pratique. Le néolibéralisme regroupe un certain nombre de programmes ayant pour but de réformer l’Etat social, c’est-à-dire l’organisation politique et constitutionnelle « profonde » des démocraties occidentales qui s’est imposée après-guerre. L’Etat social se distingue de l’Etat de police et de l’Etat de droit par sa participation active aux activités économiques, que ce soit pour réduire les incertitudes réelles ou supposées liées aux fluctuations des marchés ou pour organiser le transfert des richesses d’une partie de la population à une autre au nom de la justice sociale ou des luttes contre l’inégalité sociale. Pour conduire et planifier ce nouveau rôle, l’Etat social a accumulé un pouvoir et des prérogatives de gouvernement jusqu’à présent jamais atteint dans l’histoire moderne, sauf peut-être par les Etats totalitaires. Il a ainsi opéré à partir de la fin du 19^e siècle et grâce aux deux guerres mondiales une révolution interne qui s’est traduite dans son fonctionnement par un perfectionnement de sa bureaucratie et le déplacement de la souveraineté réelle des Etats de la branche législative vers l’exécutif[10].   

Deuxièmement, si le néolibéralisme est avant tout une sensibilité idéologique issue du libéralisme politique classique, son unité pratique, c’est-à dire en tant qu’il regroupe un ensemble de discours qui a servi de justification à certaines réformes politiques par exemple en Grande Bretagne et aux Etats-Unis, s’est faite dans la mesure où ses prescriptions n’entraient pas en opposition frontale avec les modes de fonctionnement de l’Etat social comme nous l’avons défini plus haut. Essentiellement, il s’est agi d’un changement de mode de légitimation de l’Etat face à une société civile qui s’est largement enrichie et « autonomisée » grâce à la croissance économique de l’après-guerre. Cela s’est notablement traduit par une l’achèvement de la « révolution managériale » dans les Etats occidentaux, c’est-à-dire la redescription des missions de l’Etat social dans le langage de l’économie et du management, sans que cela ne se traduise nécessairement par un retour à l’Etat « veilleur de nuit » du 19^e siècle[11].

Cela nous amène à un troisième constat, que nous avons évoqué en parlant de l’internalisation ou de l’intégration de l’Etat au marché, et qui constitue sans doute le problème central, car le plus ambigu, le plus complexe, et surtout le lieu de réapparition de l’irréductible pluralisme du néolibéralisme. Parler d’internalisation suppose l’acceptation plus ou forte du vocabulaire de l’économie comme point de départ épistémologique –et lexical- pour saisir les problèmes et apporter des solutions dans le domaine politique. Seulement, si les néolibéralismes partagent un même vocabulaire économique, ils sont loin de partager la même grammaire : les expressions et les mots utilisés dans la discipline économique sont articulés de différentes manières selon les théories, ce qui leur donne un sens différent en fonction de leur contexte d’utilisation et des définitions qu’ils génèrent. Les politiques publiques inspirées par Rawls et Sen parlent sans doute d’ « équilibre réfléchi » et d’analyse coût / avantage, mais sont très nettement différentes de celles proposées par un public choicer comme James Buchanan ou un économiste autrichien comme Huerta de Soto. L’utilisation néolibérale du lexique de l’économie peut donc varier du tout au tout en fonction de son articulation grammaticale : là où certains théoriciens viseront à justifier la place de l’Etat, d’autres chercheront purement et simplement l’éliminer. Le néolibéralisme peut donc autant assurer une fonction discursive conservatrice de légitimation qu’une fonction discursive réformiste – voire subversive- de théorie politique critique[12].

L’irréductible pluralisme du néolibéralisme porte sur sa grammaire, et suppose la connaissance des différentes écuries qui le compose pour comprendre ce sur quoi elle débouche concrètement (politiquement). Certains articuleront le lexique économique autour de théorie justifiant l’existence d’un Etat minimal (Mises, Friedman), d’autres non (Buchanan), d’autres encore lui donneront une place élargie dans la constitution de la société (Buchanan, Ropke), ou l’élimineront purement et simplement (Rothbard, Friedman fils). Contrairement à ce que l’on peut entendre chez certains critiques du libéralisme (Dufour, Michéa), tous ne veulent pas généraliser le marché à l’ensemble des rapports sociaux : les problématiques liées à la circonscription du domaine des biens publics est justement une tentative de maintenir un certain nombre de biens et de services en dehors des modes de coopération sociale qu’on trouve ordinairement en société. L’adoption de paradigmes qui ne se recoupent pas (hobbésien, smithien, lockien) ne génère pas les mêmes relations de gouvernants et de gouvernés, et des définitions concurrentes du  marché, que certains ont tendance à réduire à une modélisation néoclassique que seule une partie des néolibéraux défend aboutit à des contresens parfois risibles. Le statut de la rationalité[13], de l’individu[14] ou de la liberté[15] varie aussi d’une théorie à l’autre et débouche là encore sur des politiques publiques (ou leur absence) qui peuvent varier du tout au tout, de l’imposition topdown par des experts fonctionnaires économistes jusqu’au laissez faire bottom up par les individus entre eux.

Le néolibéralisme en France

Pour conclure, revenons à la seconde question posée, à savoir dans quelle mesure le modèle social et politique français est « victime » du néolibéralisme. Si on en croit François Cusset[16], celui-ci arrive dans les bagages du socialisme mitterrandien dès les années 1980 avec l’impératif de modernisation politique et économique porté par les politiques et les hauts fonctionnaires de Bercy, ce qui se serait concrétisé par le « tournant libéral » de 1984. Une lecture moins sélective et plus attentive des évènements relève là une illusion rétrospective doublée d’une incompréhension des desseins très pragmatiques de Naouri et Mauroy : les nationalisations de 1982 et le dirigisme opéré par le Trésor dans le domaine financier avaient asséché toute possibilité de financement de l’économie française, et menaçaient purement et simplement de couper court à toute velléité de réformes politiques[17]. Il n’y a pas eu de conversion idéologique à un programme d’importation étrangère, mais bien l’abandon du planisme dirigiste hérité de l’après-guerre, qui ne pouvait fonctionner, du moins en théorie, qu’accompagnée d’une croissance économique forte (et totalement absente depuis 81). Cette libéralisation partielle du secteur financier ne s’est pas traduite par un retrait de l’Etat sur ses fonctions régaliennes, mais s’est faite au service d’une expansion de la fonction publique nationale et territoriale via la décentralisation, de la nationalisation d’un certain nombre d’entreprises, de la refonte du code du travail en faveur des classes protégées, de l’inauguration des « bienfaits » du déséquilibre budgétaire et de l’endettement.

Les premiers signes qui s’apparentent à une acceptation positive et pratique en France du néolibéralisme porte avant tout sur une réappropriation du vocabulaire du monde de l’entreprise, au fur et à mesure de l’intégration européenne, de la création du marché commun jusqu’à l’euro, jusqu’à devenir la chair de l’opinion commune[18]. Le langage de l’économie est devenu la lingua franca des administrations publiques, devenu synonyme de rationalisation moderne et d’internationalisation, et s’est étendue à l’organisation de tous les ministères, collectivités territoriales, établissements publics, etc. A partir des années 2000, les documents administratifs les plus importants (loi de décentralisation, LOLF) portent sa marque si singulière. Seulement, le changement de lexique ne s’est pas vraiment doublé du retrait de l’Etat tant redouté par les adversaires de la mondialisation néolibérale. Dans certains secteurs, comme celui des marchés publics, la dérégulation s’est même traduite par une augmentation sans précédent du domaine public (et de son coût) au détriment des consommateurs et des électeurs. Cela nous invite plutôt à nous demander si sous les « habits neufs du libéralisme » ne se cachent ceux plus anciens et plus classiques du phénomène bureaucratique et du clientélisme politique. Mais c’est une autre histoire.

Frédéric Mas écrit pour Contrepoints et Le Cri du Contribuable.

---

[1] Smith (Timothy B.), La France injuste. 1975-2006 : pourquoi le modèle social français ne fonctionne plus, Paris, Autrement Frontières, 2006, pp. 97-146.

[2] Esping-Andersen (Gota), The Three Worlds of Welfare Capitalism, Princeton Univ. Press, 1990.

[3] Dardot (Pierre), Laval (Christian), La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale,

[4] Audier (Serge), Le colloque Lippmann. Aux origines intellectuelles du néo-libéralisme, Latresnes, L bord de l’eau, 2008.

[5] Michéa (Jean-Claude), « A propos du concept de logique libérale » in La double pensée. Retour sur la question libérale, Paris, Flammarion, 2008, pp. 209-25.

[6] Polanyi (Karl), La grande transformation, Paris, Gallimard, (1944), 1972, pp. 37-57 ; pp. 203-208.

[7] Mises (Ludwig von), Liberalism, Liberty Fund, (1929), 2012, pp. 194-95.          

[8] Gauchet (Marcel), L’avènement de la démocratie III. A l’épreuve des totalitarismes 1914-1974, Paris, Gallimard, 2010, pp. 601-11.

[9] Galbraith (James K.), The Predator State : How Conservatives Abandoned the Free Market and Why Liberals Should Too, New York, Free Press, 2008, p. 5 ; Rothbard (Murray), “Ronald Reagan: An Autopsy” in Liberty, vol. 2, n°4, mars 1989, republié à l’adresse suivante : http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard60.html ; Toinet (Marie-France), “La continuité institutionnelle ou le reaganisme centralisateur”, in Revue Française de Science Politique, n°4, 1989, pp. 456-76.

[10] Gauchet (Marcel), A l’épreuve des totalitarismes…op. cit., pp. 22-32 ; p. 111 ; pp. 575-600.

[11] Sur l’Etat manager : Gottfried (Paul), After Liberalism : Mass Democracy in the Managerial State, Princeton Univ. Press, 2001.

[12] Précisons que contrairement à Dardot et Laval, nous insistons sur une approche langagière et non cognitiviste qui creuse la distance entre discours néolibéral d’un côté et les comportements de l’autre, ces derniers restant difficilement évaluables. Pour juger de cette distance entre le comportement et le discours, il eut fallu entrer dans la cohérence interne (intentionnelle et définitionnelle) des théories et non pas simplement des discours tenus par l’ensemble des promoteurs du néolibéralisme pour juger de son effectuation sur les institutions et les comportements. En cela, estimer que le néolibéralisme est devenu la « nouvelle raison du monde » est une hypothèse invérifiable, ni vraie, ni fausse, puisque tributaire de discours dont on ne connaît pas, et dont on ne peut pas connaître, le véritable degré de pénétration dans les pratiques ordinaires des individus. Cela explique également l’insistance que nous mettons à parler de mort pratique du libéralisme et de renaissance(s) théorique(s) à travers ses descendants contemporains néolibéraux.  

[13] Nozick (Robert), The Nature of Rationality, Princeton Univ. Press, 1993.

[14] Par exemple Hayek (Friedrich August), Individualism and Economic Order, Chicago Univ. Press, 1958.

[15] Sur les différentes acceptions théoriques du terme « liberté » dans le libéralisme, voir : Narveson (Jan), « Liberty : Negative v. Positive », in The Libertarian Idea, Broadview Press, 2001, pp. 22-37 ; De Jasay (Anthony), « Freedom, From a Mainly Logical Perspective » in Political Philosophy, Clearly. Essays on Freedom and Fairness, Property and Equalities, Indianapolis, Liberty Fund, 2010, pp. 206-27. 

[16] Cusset (François), La décennie. Le grand cauchemar des années 1980, Paris, La découverte, 2006.

[17] Landier (Augustin), Thesmar (David), Le grand méchant marché. Décryptage d’un fantasme français, Paris, Flammarion, 2007, pp. 137-43.

[18] Sur l’économie comme problème et solution en tant que philosophie première, on pourra se reporter à Gauthier (David), « l’individu libéral », in Morale et contrat. Recherche sur les fondements de la morale, Sprimont, Mardaga, 1986, pp. 395-422. Sur le triomphe de l’ « économisme » comme « langue naturelle » de l’autorité politique contemporaine, Castoriadis (Cornélius), Les carrefours du labyrinthe, tome III. Le monde morcelé, Paris, Seuil, 1990.